Реконструкция пакетботов "Св.Петр" и "Св.Павел" 1740 г.

Всем участникам доброго здоровья!
Как и планировал, создаю отдельную тему по своему варианту реконструкции пакетботов "Великой северной экспедиции" В.Беринга "Св. Петр" и А.Чирикова "Св. Павел", спущенных на воду в Охотске 29 июня и 2 июля (соответственно) 1740 года (12 и 15 июля по новому стилю).
Сегодня - 18 июня (5 июня по старому стилю) исполняется 280 лет со дня выхода пакетботов, в 1741 году, из Авачинской бухты в Тихий океан в поисках западных берегов Северной Америки.
Продолжаю начатую мной публикацию результатов работы в теме: Результат реконструкции пакетбота на сегодня - topic11164start75.html
Прежде всего хочу пояснить, что послужило информационной основой для реконструкции (в порядке убывания по значимости и ценности информации для реконструкции):
1. Письма, рапорта, судовые журналы пакетботов и другие документы, написанные непосредственными участниками экспедиции, в которых есть упоминание технических особенностей судов, а также документы, с описанием процессов заготовки и доставки материалов, инструментов и приспособлений для строительства пакетботов в Охотске; публикации результатов археологических исследований на о. Беринга и артефакты, найденные в лагере, на месте зимовки экипажа «Святого Петра»;
2. Ведомость имущества… и Ведомость лесов… на строительство пакетботов, а также чертежи российских пакетботов из фондов ГРАВМФ;
3. Более поздние воспоминания участников экспедиции, в которых упомянуты технические особенности судов;
4. Исторические исследования и публикации отечественных и зарубежных авторов о Великой северной экспедиции, результаты реконструкций этих пакетботов моими предшественниками - исследователями и судомоделистами, опубликованные на профильных форумах, в том числе и на данном форуме;
5. Труды (переводы) иностранных и российских авторов, посвященные судостроению периода, близкого ко времени постройки пакетботов;
6. Публикации, книги и материалы, посвященные реконструкции различных парусных судов, а также вопросам судомоделизма, чертежи судов первой половины 18 века из иностранных архивов, другие материалы.
В качестве "лирического отступления" современные фотографии места, откуда 280 лет назад, пакетботы отправились открывать северо-западное побережье Северной Америки:

20210524_182951.jpg (383.91 КБ) Просмотров: 16761

20210524_183109.jpg (314.75 КБ) Просмотров: 16761

20210524_183118.jpg (119.4 КБ) Просмотров: 16761

20210603_181402.jpg (263.09 КБ) Просмотров: 16761

Продолжаю.
post439361.html#p439361

Зато значительно усложняется конструкция и требования к заготовленному дереву для этого элемента. Штуки нужны по лекалам, а не прямые, как в первом варианте. И это только ради плавности обводов? Ну может незначительно увеличивается прочность за счет цельности досок,

Похоже, что я не прав. Не знаю, как строили подобную корму на настоящих судах, но если делали так, как я смоделировал, с помощью книц, то большого усложнения конструкции не будет, но прочность увеличивается значительно. При этом не обязательно кницы соединялись замками, как у меня, могли просто припасовываться боковыми гранями.

кницы 5.jpg (220.08 КБ) Просмотров: 16698

Выходит, что у Чапмана все правильно.

Устранил свои ошибки, и на настоящий момент вид пакетбота:

правый борт 2.jpg (369.88 КБ) Просмотров: 16628

Вопрос с кормой остается открытым.
Следующая проблема - был ли у пакетботов развитый княвдигед? Непосредственно о княдвигеде в документах не нашел ни слова. Но есть записи о том, что в Охотск приплавили штуки на гальюн. "На гальюны штук - 1".
С учетом того, что ранее есть запись, что гальюнных штук долго не могли найти, следовательно это были достаточно сложные по форме штуки, и все же их нашли и приплавили в Охотск (по крайней мере 1 точно), следовательно и устанавливали. Я так понимаю что речь о гальюнных регелях.
Появляется в связи с этим несколько вопросов:
1. Нужны ли гальюнные регели без княдвигеда?;
2. Если есть гальюнные регели, значит должен быть и гальюн? (в том виде, в котором он сделан на моей реконструкции).

нос 2.jpg (321.44 КБ) Просмотров: 16619

Спасибо!

у Чапмана и у Вас, кормы разные

Объясните, в чем Вы видите разницу?

сравнение.jpg (186.09 КБ) Просмотров: 16482

И почему Вы считаете, что у Чапмана доски "подзора" не являются продолжением обшивки?
И где у Чапмана подобное разделение?

Чапм..jpg (137.91 КБ) Просмотров: 16482

Спасибо!

хорошо, будем обсуждать здесь
просто, я не хотел засорять Вашу конкретную тему общими вопросами.
......................................................................................................

Что же здесь непонятно ?

Вложения

IMG_5417.jpg (322.62 КБ) Просмотров: 16462

Что же здесь непонятно ?

Ну Вы приводите пример транцевой кормы.
А вот тут, четко видно, что доски "подзора" являются продолжением досок борта. И это именно пинковая корма.

Вложения

15 обр..png (329.75 КБ) Просмотров: 16446

доски обшивки УПИРАЮТСЯ и РЕЖУТСЯ прямой горизонталью вин транца....
.или что там, низ транца ?
а у Вашей кормы идут ПАРАЛЛЕЛЬНО ему.... с одного борта на другой.

у пинковой кормы , как правило , только РЕШЕТКА
у этого аппендикса, прикрывающего рулевого, вообще нижней обшивки нет...она там не нужна.

Вложения

разрез.jpg (71.58 КБ) Просмотров: 16410

DSC03710.JPG (70.75 КБ) Просмотров: 16410

DSC03674.JPG (75.26 КБ) Просмотров: 16410

доски обшивки УПИРАЮТСЯ и РЕЖУТСЯ прямой горизонталью вин транца....
.или что там, низ транца ?

Нет на пинковой корме ни какой прямой горизонтали, в которую упираются и которой режутся доски. Это бархоут. Если Вы считаете, что кормы разные из-за того, что доски проходят в одном случае под углом, а в другом параллельно бархоуту - так это только из-за того, что полнота кормы у пинка Чапмана больше, нежели у моей реконструкции. По этому и доски обшивки в корме пришиваются по разному.

у пинковой кормы , как правило , только РЕШЕТКА
у этого аппендикса, прикрывающего рулевого, вообще нижней обшивки нет...она там не нужна.

Ну пинки бывают разные. У Чапмана тоже пинки! Да и не только у Чапмана. Вот Вам наш, отечественный пинк - "Лапоминк" 1747г. Нет ни какого "аппендикса", каюта, как и на моей реконструкции, как и у Чапмана.

0327_001_03672 Лапоминк обр. мал..jpg (79.94 КБ) Просмотров: 16305

Андрей. попытайтесь меня УСЛЫШАТЬ !

Разговор идет не о НАЗВАНИЯХ корм
тем более, что чапмановские кормы,
показанные Вами. это кормы КАТОВ, БАРКОВ.......а не пинков.

Разговор идет о том, что ДОСКИ ТАК НЕ ЛЯГУТ.
как на варианте предложенным Александром и рассматриваемом сейчас Вами.

Фрагмент русского пакетбота, показанный Вами , настолько мал,
что я на нем разобрать , что куда и откуда идет не могу.
Покажите больший кусок . разберем.

PS
Вот конструкция той кормы у Чапмана, \\ лист 36 \\ которую Вы называете почему-то пинковой.
К конструкции кормы Вашего корпуса . \\ как бы она не называлась \\
она не имеет никакого отношения.

Вложения

IMG_5445.jpg (181.18 КБ) Просмотров: 16258

которую Вы называете почему-то пинковой.

Владислав, это не та корма, которую я называю "пинковой".

[vladislav_zhdan]

Что же здесь непонятно ?

Ну Вы приводите пример транцевой кормы.
А вот тут, четко видно, что доски "подзора" являются продолжением досок борта. И это именно пинковая корма.

Чапман. Таблица 15 . КАТТ.
без сквозного руля.
Доски поднимаются к винтранцу и РЕЖУТСЯ под ним.

Вложения

15 обр..png (329.75 КБ) Просмотров: 16108

Последний раз редактировалось vladislav_zhdan 22 июн 2021, Вт 07:03, всего редактировалось 3 раз(а).

Наиболее подходящая корма Вашему корпусу
13 таблица №18
но там фальшивые окна.

но там фальшивые окна

Почему Вы так думаете?

Возвращаюсь к носовой части пакетботов.
Изначально, предполагалось что нос будет следующим:

нос без гальюна.jpg (303.93 КБ) Просмотров: 15876

нос без гальюна бок.jpg (310.05 КБ) Просмотров: 15876

Однако после того, как я обнаружил сведения о том, что в Охотск были доставлены "штуки для гальюна" (по крайней мерое одна), я решил что гальюн все же был. Но сведений о том, что на судах был княдвигед, найти не удалось.
Насколько я понимаю, гальюн, в том виде в котором он сделан на изображениях выше, без развитого княдвигеда быть не может.